Двойная прибыль: крымские вкладчики пытаются получить компенсацию выплаченных вкладов


Крым_депозитУкраинские банки выплатили крымским вкладчикам за I полугодие 16,82 млрд грн. Параллельно в Крыму действует российский Фонд защиты вкладчиков, который компенсирует вклады крымчанам, не желающим ехать на материковую Украину за депозитом. Существование двух систем выплаты денег создало мошенническую схему: некоторые вкладчики получают выплату через Фонд, а потом едут за депозитом в Украину. Если российский Фонд, заплатив компенсацию, выявит такие мошеннические операции, крымскому вкладчику грозит уголовное преследование, пишет FinMaidan.

Украинские банки завершают возврат вкладов своим крымским клиентам. По последним данным НБУ, общий объемов депозитов банков, привлеченных у крымских домохозяйств, за I полугодие 2014 года сократился почти в 7,7 раза – с 19,35 млрд грн до 2,53 млрд грн. Самые большие выплаты пришлись на май-июнь, когда их розничный портфель сократился на 10,22 млрд грн.

В этот период банки в рамках постановления НБУ № 260 активно сворачивали свое присутствие на оккупированном российскими войсками полуострове. В целом объем депозитов физлиц в гривне с начала года сократился на 9,74 млрд грн – до 1,69 млрд грн, в иностранной валюте – на 7,07 млрд грн, до 0,84 млрд грн.

Осуществив такой огромный объем выплат (16,82 млрд грн), кредитные учреждения не могли не столкнуться с фактами мошенничества своих клиентов. Одновременно с возвратом вкладов украинскими банками выплатой компенсации вкладов занимается российский Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ). Однако некоторые крымские вкладчики, получив компенсацию депозита из ФЗВ, поехали на материковую Украину, чтобы в отделении банка им повторно вернули деньги. «В нашем одесском отделении было зафиксировано несколько обращений, когда клиенты требовали вернуть депозит. При этом они показывали копии договора, ссылаясь на то, что оригинал утерян», – рассказал зампред правления одного из крупных банков.

Процедура получения компенсации депозитов в Крыму уже определена. Но некоторые клиенты украинских банков решили воспользоваться незаконной возможностью получить деньги дважды. «Вкладчик предоставляет Фонду оригиналы договора банковского вклада и подписывает с ним договор уступки права требования. Только при выполнении данных условий Фонд выплачивает вкладчику денежные средства, не превышающие 700 тыс. рублей (238 тыс. грн. – Ред.). Если сумма вклада превышала этот объем, то она станет «бонусом» для ФЗВ при взыскании с украинского банка. Именно поэтому вкладчик не может требовать от украинского банка возврата денежных средств, размещенных на депозите, поскольку у него на руках отсутствует оригинал договора банковского вклада, – говорит управляющий партнер адвокатской коллегии «STATUS» Артем Пепа.

С момента начала работы Фонд принял 276 тыс. заявлений от вкладчиков украинских банков: 212 тыс. заявлений на получение компенсационных выплат, 64 тыс. заявлений c дополнительными документами, подтверждающими ранее представленные требования. На 4 августа Фонд перевел банкам-агентам 17,6 млрд руб. для выплат 157,4 тыс. вкладчикам 38 банков, в том числе 8,2 млрд руб. – для расчетов с 82,7 тыс. вкладчиков ПриватБанка и 4,5 млрд руб. – для расчетов с 51,8 тыс. вкладчиков Ощадбанка. За выплатами обратилось 120,8 тыс. вкладчиков, которым было зачислено 14,8 млрд рублей ($413 млн) на счета в Черноморском банке развития и реконструкции, Российском национальном коммерческом банке или Генбанке.

Депозитное мошенничество

Депозит_КрымФинансисты трактуют такие действия как мошенничество. «Несмотря на то что вклады мы вернули клиентам на карты и их нужно забрать на материке, предполагаем, что некоторые все-таки хотят получить деньги еще и через Фонд защиты вкладчиков, работающий в Крыму. Некоторые крымские клиенты присылают через «Новую почту» запросы предоставить им справку с выпиской по депозитному счету. При этом вкладчики указывают в своих запросах, что выписка необходима для предоставления в указанный Фонд. Возможно, это попытка мошеннических действий, а, возможно, клиенты не разобрались», – рассказывает начальник управления сбережений и платежей Укрсоцбанка Ольга Шостак.

При этом с информацией «об утере депозитного договора» крымские вкладчики обращаются как после получения выплат из ФЗВ, так и до него – сначала получая выплату из банка. В обоих случаях основные риски приходятся на ФЗВ, который не сможет взыскать выплаченную людям сумму с украинских банков, ведь по закону банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом.

Банкиры намерены предпринимать активные действия для борьбы с недобросовестными вкладчиками. Банк «Финансы и Кредит», столкнувшийся с такой проблемой, готовит по этим случаям материалы для передачи в правоохранительные органы. К слову, о том, что крымчане уже получили выплату, они узнают из баз данных ФЗВ, которые передаются украинским банкам.

Согласно ст. 190 Уголовного кодекса Украины, мошенничество, совершенное в особо крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет с конфискацией имущества. Ст. 159 УК РФ за такое преступление лишает свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей.

Оригинальная договоренность

Юристы трактуют такие действия вкладчиков как противозаконные, но предполагают, что эти случаи не массовые. Опрошенные FinMaidan банки также скорее говорят о единичных случаях таких мошенничеств, чем о массовом процессе. «Безусловно, подобные действия можно квалифицировать как мошенничество по законодательству любой страны. Тем не менее, по моим данным, российский Фонд защиты вкладов физических лиц не торопится ничего компенсировать крымским вкладчикам, а если и совершает какие-либо действия, то только после подписания договора уступки права требования, – объясняет директор юридическо-консалтинговой компании «Де-юре» Григорий Трипульский. – Более того, если клиент заключает такой договор, то он обязан уведомить об этом банк, в котором хранится вклад, а если такое уведомление не было сделано и клиент после подписания договора уступки права требования получил вклад, то мошеннические действия здесь, скорее всего, совершены не по отношению к украинскому банку, а к российскому Фонду».

Поэтому для предотвращения таких действий банкиры требуют для осуществления выплаты исключительно оригинал договора. В соответствии с ч. 5 ст. 7 закона РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», при обращении в Фонд вкладчик должен предъявить документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед ним. «Чтобы не допустить такой ситуации, мы просим вкладчика предоставить нам оригинал договора. Если вкладчик уже получил возмещение от указанного Фонда, в котором тоже надо предъявить оригинал договора, то он соответственно не сможет нам ничего предоставить», – говорит заместитель председателя правления Ощадбанка Антон Тютюн.

Источник

4 комментария к статье “Двойная прибыль: крымские вкладчики пытаются получить компенсацию выплаченных вкладов”

  1.  Адвокат Верба:

    По практике рассмотрения дел в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска правовая позиция Приватбанка основывается на следующем:

    — Крым временно оккупированная территория, а у Приватабанка конфисковали активы в Крыму;
    — согласно Постановления НБУ Приват прекратил деятельность Крымского регионального управления (филиала);
    — надлежащий ответчик, по мнению банка, — АНО «Фонд захисту вкладників» http://www.fzvklad.ru/news/27 — российский фонд гарантирования вкладов и якобы он должен проводить выплаты за счет конфискованного имущества;
    — отрицание факта заключение договора и наличия средств на депозитном либо текущем счету.

    Если с первыми пунктом можно бороться, то по последнему пункту начали возникать опасные решения апелляционного суда Днепропетровской области (предположительно Приват договорился с тройкой судей Повєткіна В.В., Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/42692484

    Опасность момента заключается в том, что у некоторых вкладчиков отсутствуют квитанции о внесении средств на счет либо платежных поручений о перечислении средств если это безналичная операция.
    Возможность выдачи выписок по счетам Привата для подтверждения остатка заблокирована на всех отделениях.
    При письменном обращении банк выдает ответ «О природе-погоде и временной оккупации Крыма» без указания суммы остатка средств.
    Обращаясь в кол-центр, приват-24 или непосредственно ранее клиентам высылались ссылки на документы в электронном виде созданные с помощь сервисов https://docs.google.com/document/u/0/ либо https://bitly.com/
    Они доказательство в суде не могут выступить. К тому же Банк в суде утверждает, что в Приватбанке ОТСУТСТВУЕТ человек выдавший справку — Начальник департамента по координации работы с клиентами Крымского РУ Черный А.В. и подразделение оформившее выписку — «Операционный центр NPS». Также в суд предоставляется справка о том, что на дату выдачи такой выписки Крымское региональное управление прекратило свою деятельность.

    Таким образом, все доказательства существования договорных отношений и остатков на счете у Приватбанка, который, естественно, ничего не выдаст даже по запросу суда. Например, ссылаясь на отсутвтиее оригиналов документов либо отсутствием информации в програмном комплексе (технический сбой и т.п.).

    Предпосылки, что на этом основании будут отказывать вкладчикам четко просматривается из мотивировки последнего решения апелляционного суда Днепропетровской области:

    «При зверненні в квітні 2014 року до суду з позовом на підтвердження позовних вимог щодо наявності залишків грошових коштів на вкладному та картковому рахунках позивачем ніяких доказів не надано.

    В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою (а.с.47-48), до якої додала довідку Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.05.2014 року № 38729823, яка виготовлена Операційним центром NPS, та підписана начальником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ ОСОБА_3, підпис якого завірений малою печаткою банку, крім цього напис на довідці: «справку подготовил: Операционный центр NPS» завірений печаткою Київської районної філії м. Сімферополя ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.50).

    В подальшому при розгляді справи позивач в жовтні 2014 року до своєї заяви про прийняття додаткових доказів надала суду першої інстанції дві ксерокопії такої самої довідки № 38729823, датованих від 04.10.2014 року, які від ксерокопії першої довідки різняться відсутністю печатки Київської районної філії м. Сімферополя ПАТ КБ «Приватбанк» на них та іншою датою видачі (а.с.62,64).

    Надані позивачем ксерокопії довідки № 38729823 від 12.05.2014 року та від 04.10.2014 року містять відомості про залишки грошових коштів, які зазначені позивачем в уточненій позовній заяві.

    Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки щодо довідки, що міститься в матеріалах справи, на підтвердження залишку коштів на рахунках позивача, не можуть бути прийняті до уваги.

    Відмовляючи у позові суд першої інстанції визнав, що дана довідка є неналежним доказом, оскільки вона видана неповноважною особою, копія довідки належним чином не завірена, факт видачі такої довідки відповідачем не визнаний, тобто суд надав оцінку цим довідкам.

    До апеляційної скарги позивачем додано ксерокопію довідки від 04.10.2014 року № 38729823, яка ідентична ксерокопії такої довідки від 12.05.2014 року (а.с.50), з тією різницею, що на місці розташування печатки Київської районної філії м. Сімферополя ПАТ КБ «Приватбанк» наявний підпис невідомої особи (а.с.125).

    В апеляційному суді позивачем надано ксерокопію довідки № 38729823 від 04.10.2014 року, яка містить кольорові елементи, а саме: напис «ПриватБанк» зеленого кольору та малу печатку та підпис ОСОБА_3 голубого кольору (а.с.156), але за іншими ознаками є ідентичною ксерокопіям довідки від 04.10.2014 року, наданим позивачем суду першої інстанції в жовтні 2014 року (а.с.62,64).

    Як вбачається з аналізу усіх наданих позивачем та наявних у справі ксерокопій довідки № 38729823 (а.с.50,62,64,125,156), незалежно від дати та інших наявних в них розбіжностей, зазначених вище, в усіх довідках «мала печатка банку» та підпис на ній «ОСОБА_3″ однаково розташовані як відносно друг друга та і інших елементів довідки — написів «Начальник департамента по координации работы з клиентами Крымского РУ», «ОСОБА_3″, «Крымское региональное управление ПАО КБ Приватбанк»», так і відносно таблиці рахунків, що свідчить про їх виготовлення шляхом копіювання із зміною датування довідки: 12.05.2014 року та 04.10.2014 року.

    А зважаючи на відсутність у позивача такої «довідки» при її зверненні до суду з позовною заявою та надання її суду в жовтні 2014 року, слід визнати, що така довідка, датована 12.05.2014 року, була виготовлена саме в жовтні 2014 року, в той час як згідно нормативних актів Центрального банку Російської Федерації з 21.04.2014 року і Національного банку України з 06.05.2014 року діяльність Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» була припинена.

    Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.12.2015 року в організаційній структурі банку такої структури як «Департамент по координации работы з клиентами Крымского РУ» не існувало і не існує (а.с.225).

    За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надана позивачем довідка про наявність залишків грошових коштів на рахунках позивача є неналежним доказом.

    Надані позивачем в суді апеляційної інстанції докази щодо зарахування грошових коштів та їх часткового зняття не можуть бути прийняті у якості доказів, що підтверджують наявність залишків грошових коштів на рахунках позивача, вказаних в позовній заяві, оскільки в наданих позивачем квитанціях про отримання коштів, про внесення коштів, про поповнення карти та фотографіях «SMS» на телефоні позивача про зняття та отримання коштів відсутні відомості про здійснення відповідних операцій за рахунками, на які позивач посилається в уточненій позовній заяві, а також про наявність залишків грошових коштів на вказаних позивачем рахунках (а.с.165-170,175-179).

  2.  Maks:

    Спасибо, очень полезная статья!

  3.  NewValeriy:

    Андрей Петрович! В одном из Ваших ответов приведена положительная практика от 30.12.2015 года Апелляционного суда Днепропетровской области, согласно которой были постановлены решения в защиту интересов Крымских вкладчиков перед ПАТ КБ «Приватбанк».
    Это, на ВАШ взляд, позиционный прорыв или видиоизменённая тактика судовой системы ( по принципу «кнута и пряника»! В связи с чем, имеется ли по этой категории дел решения, свидетельствующие о правовой позиции ВССУ и Верховного Суда Украины при обжаловании таких решений «Приватбанком»? (14.02.16)

  4.  NewValeriy:

    ???

Комментировать