Травматическое оружие станет общедоступным?


Не так давно на сайте МВД Украины был опубликован законопроект "О разрешительной системе в сфере обращения со специально определенными видами оружия, боевыми припасами к нему, средствами индивидуальной защиты и активной обороны, взрывчатыми материалами промышленного значения".

Основная идея законопроекта состоит в урегулировании правоотношений в сфере предоставления разрешений на обращение с определенными видами оружия самообороны или травматическим оружием.

Согласно законопроекту, право на ношение такого оружия предлагается предоставить гражданам Украины, достигшим 18-летнего возраста, за исключением граждан, не зарегистрированных по месту жительства, не прошедших медосмотр, имеющих непогашенную судимость, либо тех, в отношении которых вступил в силу приговор суда. Разрешение на ношение оружия будет выдаваться сроком на 5 лет, а разрешение на его приобретение (после получения права на ношение) — на 6 месяцев.

Примечательным является то, что в самом законопроекте не рассматривается процедура контроля за оборотом травматического оружия, а также не разработан порядок его приобретения. Очевидно, это будет изложено в подзаконных нормативных актах МВД. Например, на данный момент эти вопросы урегулированы указом МВД №622 "Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам материальными снарядами несмертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов".

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством право на ношение травматического оружия имеют народные депутаты, журналисты, сотрудники правоохранительных органов, работники судов и госслужащие.

Стоит ли овчинка выделки?

Разрешение на оружие По мнению авторов законопроекта, повальное "гражданское вооружение" не только обеспечит граждан необходимыми средствами самообороны, но и повлияет на сокращение уровня преступности. Однако сами граждане, а также компетентные в этой области эксперты категорически не согласны с такой позицией. Среди их доводов лидируют:

  • психологическая неготовность населения к хранению и ношению оружия;
  • неумение правильно оценить уровень опасности и воспользоваться оружием в экстремальной ситуации;
  • неспособность государственных органов обеспечить надлежащий контроль за оборотом травматического оружия ввиду их коррумпированности.

Так, согласно недавно проведенному опросу (по данным исследования R&B Group), против вооружения выступают 83,9% украинцев, а за предоставление права на ношение оружия — 7,8%. 77,9% опрошенных опасаются, что принятие такого закона приведет к всплеску насилия. И только 10,5% украинцев надеются на то, что таким образом будет сокращен уровень преступности.

Тонкая грань самообороны

Особое внимание в этом контексте следует обратить и на такое понятие, как "необходимая оборона". Исходя из ч. 1 ст. 36 УК, таковой признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Необходимыми условиями обороны являются:

  • факт посягательства на охраняемые интересы;
  • соответствие этого факта определению общественно-опасного посягательства;
  • реальный характер посягательства;
  • своевременность самообороны.

Отметим, что УК не требует механического равенства между средствами и характером обороны и посягательства. Так, в случае угрозы холодным оружием обороняющийся может применить огнестрельное. Однако причинение при необходимой обороне явно чрезмерного вреда при понимании обороняющимся, что посягательство может быть прекращено с менее значительным ущербом, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 36 УК в виде исправительных работ сроком до 2 лет, ограничения свободы на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок до 2 лет (ст. 118, 124 УК).

Как будут устанавливаться критерии необходимой самообороны при наличии огнестрельного оружия у обеих сторон конфликта (что станет вполне реальным с принятием данного закона), пока неизвестно.

Радикальные предложения

Разрешение на оружие Украина В то же время, у заядлых оружейников изложенное не отбивает охоту предлагатьлегитимизировать не только травматику, но и боевое огнестрельное оружие. Аргументируя свою позицию, сторонники радикальных законодательных изменений указывают на криминалистические аспекты.

Так, при получении разрешения на хранение и ношение боевого огнестрельного оружия из него должны быть проведены три выстрела с дальнейшим занесением пуль и гильз в пулегильзотеку вместе с номером самого оружия, а также данными о его владельце. Поскольку при проходе через канал ствола на оболочке пули образуются следы рельефа его стенок, отображающие индивидуальные особенности оружия (количество, направление, крутизна и ширина нарезов), пуля, обнаруженная на месте преступления, при сравнении с ранее полученными образцами поможет идентифицировать оружие и установить лицо, которому оно принадлежит.

А вот на резиновой пуле, выпущенной из травматики, подобных идентифицирующих признаков не остается, и если стрелявший потрудится собрать гильзы, его личность установить будет практически невозможно. При этом уже ни для кого не является секретом, что травматическое огнестрельное оружие действительно убивает. По данным специалистов, вероятность летального исхода при выстреле в упор, а также при попадании в глазницу или височную область достигает практически 100%.

Комментарии

Светлана Кравчук, стажист на должности прокурора Нововоронцовского района Херсонской области:

— У меня нет полномочий комментировать волю законодателя, поскольку именно к его компетенции относится одобрение или неодобрение данной законодательной инициативы. Если законопроект будет принят, очевидно, прокуратура в рамках своих полномочий приложит все возможные усилия для того, чтобы не допустить перегибов в таком правовом понятии, как необходимая самооборона. Также придется поработать ученым в области баллистики, поскольку пуля, выпущенная из травматического огнестрельного оружия, не имеет идентифицирующих признаков, что значительно усложнит установление владельца в случае отсутствия гильзы — например, при ее изъятии или при осуществлении выстрела из револьвера.

Источник

14 комментариев к статье “Травматическое оружие станет общедоступным?”

  1.  Киев:

    Сделаем свободный доступ к оружию, так мы друг друга перестреляем по пьяне!

  2.  юрий:

    не надо боятся нового закона.нужно депутатам давать жизнь новым законам и особенно об оружии. В первую очередь закон неугоден МВД-это большой геморой для ведомства.А во вторую-читате первую.

  3.  Стас:

    Мое мнения таково, в такой стране как Украина давно пора разрешить огнестрельное травматическое оружие, так как гражданское насиление должно как-то защитить себя и своих блиских от злоумишлеников, бандитов которие не смотря на запрет и так до зубов вооружены огнестрельным оружыем которое на данный момент спокойно продаётся по всей стране особенно в восточных областях где можно и ПЗРК купить и танк с небольшим пробегом:-) , вот так.

  4.  Юрий:

    Сколько помню, столько и слышу…. общество не готово, общество не созрело…какой то комплекс неполноценности вырабатывается…что ж мы ни как не созреем и не подготовимся…Прямо не общество , а какие то сплошные недоумки и психически неуравновешенные личности получается….Миролюбивие чем мы украинцы-НЕТ нации…Но и дать возможность постоять за себя-НЕОБХОДИМО…тем более сейчас, когда жажда легкой наживы увеличилась во сто крат…

  5.  Егор:

    Я полностю согласен со Стасом сейчас пошло такое время что не что не защищает так как травматика мы жывём в твкой стране в которей тебе голову могут отбить и за пять гривен

  6.  Александр:

    Прошу сразу прошение за возможно не грамотное составление вопроса.
    Пожалуйста подскажите,по нынешнему законодательству требуется ли разрешение на ношение,перевозку автомобилем автоматическое оружие для страйкбола, с электроприводом.Что в свою очередь досконально копирует внешней вид и весовую категорию настоящих боевых прототипов (к примеру АК74).Боеприпасы использует пластмассовые шары 6 мм и весом от 0,12 до 0,43 грамм.За ранние спасибо

  7.  Сергей:

    В нашей стране бандиты и депутаты имеют оружие. Причем им разрешение не нужно. Им плевать на закон и разрешения. Единственное, что меня смущает в законе — это возраст. В 18 еще ветер в голове. Вот, пусть отслужит, увидит, что может оружие (или просто повзрослеет) — и тогда с 21 года — не вопрос. Так будет правильно. Сейчас с Донбасса едет множество людей, причем с оружием (или, хотя бы с шизофренией и пренебрежением к человеческой жизни)и нам надо как-то защищаться. Очевидно, что власти выгоднее, чтобы нас убили (тут у них есть опыт поиска убийц и звездочки за «мокруху» больше), чем выяснять причины «бытовухи» и кто превысил оборону и превысил ли, а кто нападал.

  8.  Денис:

    я за свободный доступ к оружию.
    Если кто-то по пьяни перестреляет кого-то.
    — пьяному грозит лишения имущества на покрытия 150% расходов пострадавшим, в плоть до того что почку продать.
    А затем тюрьма лет 10-20.

    Если такое повторилось через время, смертная казнь.

    С тараканами нужно бороться татально, а не учить если у них нет мозгов.

    За одно и алкоголиков по меньше станет, преступность спадет.
    Когда человек боится чего-то, он это не делает.

    Вот спроси каждого
    — боится ли он умереть. почти 90% уверенно скажут в зравом уме что да.

    А если спрсить
    — хотел бы ты ограбить банк, квартиру. Около 60-70% скажут да было бы неплохо, грабануть и уехать за границу.
    Я тоже в компании порой задумываюсь кого-то грабануть. так как много денег или какое-то наказание 5-15 лет в тюрьме (тебя кормят, одевают)

  9.  Сергей:

    Соглашаюсь с выше сказанным особенно меня тоже возмущает «Общество не созрело», а вот депутаты ВР, прокуроры и т.д.созревшие дальше некуда! покупают травматику ни разобрать, ни почистить не умеют. Наш народ самый законопослушный, и это показал в первую очередь Майдан в 2014 году, когда по людям валили из боевого. В Молдавии, Грузии созрели, а вот Украина не созрела. Похоже это наша власть не созрела показала себя во всей своей красе за два года. Мое мнение лучше боевой короткоствол, больше сдерживающего фактора для нападающего и защищающегося стрелять на поражение или хватает вверх, но оружие хоть и травматическое все ровно нужно. Эту всю статистику проводят умышленно неправильно ставя вопрос:»Как вы относитесь к свободному обращению оружия» и контингент для опроса подбирают. Власти не уважают свой народ и продолжают считать его за лохов.

  10.  Олег:

    А как же защищаться? Когда УЖЕ подстрелили или избили до прлусмерти пригрозить нашим убийственным судом ? Мол, я тебе это припомню… Травматикой можно хоть как-то пригрозить, даже если таки выстрелить то не убить, хотябы испугать.

  11.  Василий:

    Травматическое оружее в первую очередь и создавалось для граждан. Чтобы травмировать и задержать ,,лицо совершающее портирование действия,, до приезда полиции. Пане ПОРОшенко покажить статистику вчинених злочинів з зареєстрованої зброї ,и з кримінальної.
    А потім кажіть готві Громадяни володіти зареєстрованою короткоствольною вогнепальною зброею.?????????????

  12.  игорь:

    Ситуация следующая: 1) у злодеев оно уже давно есть и не только травматики; 2) милиции уже нет, полиции еще нет; 3) спасение утопающих дело рук самих; 4) этот закон не примут никогда т.к. о народе думает сам народ, носите с собой 200-й гвоздь, если успеете

  13.  Максим:

    Покажите сюжет о том как человек шел вечером и на него напали и избили гопники. Как человека обокрали средь белого дня. Как человека убили или зарезали. А потом скажите что человек мог бы выжить, ранить или убить преступника если бы у него было бы оружие. Человек с оружием всегда будет до последнего пытаться не переводить конфликт в горячую стадию. Он может достать оружие, попытаться объяснить нападающему что тот будет ранен или убит если он не прекратит. Человек с оружием может помочь другому над кем совершаются противоправные действия. Почему вы хорошие законы превращаете в фарс рассказывая что мы по пьяни всех перестреляем. Давайте не будем выдавать водительские права тем, кто хоть иногда но может выпить. Ведь он же может сесть пьяный за руль и убить человека. Дай-те людям оружие и в стране будет намного больше порядка.

  14.  Денис:

    Статистика в статье, по моему мнению, не отображает реалий общества. Меня лично интересует количество респондентов и где она проводилась. Касательно самого вопроса… Считаю что во время революций и майданов вопрос был преждевременным, но сейчас, в 2016 году он вполне актуален. Так же считаю травмат игрушкой, не способной противопоставить ровным счётом ничего боевому оружию, которое есть почти у любого недобросовестного гражданина в наши дни — чёрный рынок оружия цветет и пахнет. Создается впечатление что не людей пытаются «защитить от себя», как это пытаются подавать общественности, а скорее просто власть боится собственного народа. Реально законопослушного в своём большинстве и адекватного народа, что бы так что не писал и не рассказывал. Стыдно вообщем что как и большинство реформ в Украине этот вопрос замыливают и растягивают на годы, а нормальные люди со своими интересами и проблемами как обычно на последнем месте.

Комментировать