Землю, на которой строится ваш дом, может отобрать государство


Если государственная земля была передана местным советом, суд должен выяснить, можно ли истребовать из частной собственности землю в пользу государства, если она выбыла из его собственности незаконным способом.

Верховный Суд Украины при рассмотрении дела №3-109гс17 высказался относительно законности вмешательства государства в право на мирное владение имуществом.

Иск об истребовании земли был подан прокурором в интересах государства в лице госадминистрации к горсовету, ООО «БГМ ЛТД», купившему землю у физлица, которое приобрело ее по договору купли-продажи. Изначально земля была получена другими физлицами от местной власти (горсовет принял решения 25 июня 2010 г.). На участке строится многоквартирный дом с привлечением инвестиционных средств от населения. Иск обоснован тем, что собственником и распорядителем спорных земельных участков на момент принятия оспариваемого решения Ирпенским горсоветом была и является Киевская облгосадминистрация, поскольку земля расположена за пределами города. Следовательно, горсовет вышел за пределы предоставленных ему полномочий; спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника с нарушением требований действующего законодательства о порядке бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, а это значит, имеются все правовые основания для истребования спорных земельных участков в пользу государства и признания права собственности за государством в лице Киевской облгосадминистрации.

Застройщик ООО «БГМ ЛТД» подал встречный иск, аргументируя его тем, что он добросовестный приобретатель, и тем, что за деньги физлиц там строится многоквартирный дом.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении обоих исков. ВСУ вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию.

ВСУ пришел к выводу, что согласно действующей на то время редакции Земельного кодекса местный совет не имел права распоряжаться землями вне населенного пункта. Право распоряжения неразграниченной землей за пределами населенного пункта принадлежало органам исполнительной власти. Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о распоряжении землей, исключительным правом на распоряжение которой наделен орган исполнительной власти, противоречит закону и принципам правового порядка, нарушает права того государственного органа, полномочия которого присвоил орган местного самоуправления, а также нарушает право собственности государства на землю в случае, если орган местного самоуправления незаконно распорядился землей, находящейся в государственной собственности. Указанное, в зависимости от обстоятельств дела, может свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения собственника (государства) помимо его воли для применения статьи 388 ГК при решении иска об истребовании земельного участка из частной собственности и его возвращении в собственность государства.

Также ВСУ проанализировал возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1 Протокола и практики ЕСПЧ.

Наработаны три критерия, которые следует оценивать на предмет совместимости мероприятия вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями статьи 1 Протокола, а именно:

1) вмешательство является законным, если осуществляется на основании закона — нормативно-правового акта, который должен быть доступным для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым относительно вопросов применения и последствий действия его норм;

2) осуществляется в целях удовлетворения «общественного», «публичного» интереса: вмешательство государства в право на мирное владение имуществом может быть оправдано при наличии объективной необходимости в форме общественного, публичного, общего интереса, который может включать интерес государства, отдельных регионов, общин или сфер человеческой деятельности. Именно национальные органы власти должны осуществлять первоначальную оценку наличия проблемы, представляющей общественный интерес, решение которой требовало бы таких мероприятий. Понятие «общественный интерес» имеет широкое значение (решение от 23 ноября 2000 г. по делу «Бывший король Греции и другие против Греции»). Кроме того, ЕСПЧ также признает, что и само по себе правильное применение законодательства, бесспорно, представляет «общественный интерес» (решение ЕСПЧ от 2 ноября 2004 г. по делу «Трегубенко против Украины»);

3) мероприятие (вмешательство в право на мирное владение имуществом) является пропорциональным определенным целям. Критерий «пропорциональности» предусматривает, что вмешательство в право собственности будет рассматриваться как нарушение статьи 1 Протокола, если не был соблюден справедливый баланс между интересами государства (общества), связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе страдающего от вмешательства. «Справедливое равновесие» предполагает наличие разумного соотношения (обоснованной пропорциональности) между целью, определенной для достижения, и используемыми средствами. Необходимый баланс не будет соблюден, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом по вопросу оценки «пропорциональности» ЕСПЧ, как и по вопросам наличия «общественного», «публичного» интереса, признает за государством достаточно широкую «сферу усмотрения», за исключением случаев, когда такое «усмотрение» не базируется на разумных основаниях.

Также ВСУ остановился на принципе «надлежащего управления», который не предполагает абсолютного запрета на истребование из частной собственности имущества, в том числе и земельных участков, в пользу государства, если имущество выбыло из собственности государства незаконным способом, а предусматривает критерии, которые следует выяснять и учитывать при решении этого вопроса, чтобы оценить правомерность и допустимость вмешательства государства в право на мирное владение имуществом. Соблюдение принципа «надлежащего управления» оценивается одновременно с соблюдением принципа «пропорциональности», при том что нет исчерпывающего перечня обстоятельств и фактов, установление которых беспрекословно могло бы свидетельствовать о соблюдении или нарушении «справедливого равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека». Этот критерий в большей степени оценочный и касается субъективной составляющей каждого конкретного дела, а потому должен быть выяснен в каждом конкретном деле на основании непосредственно установленных обстоятельств и фактов.

Также ВСУ напомнил о распространении общей исковой давности на подачу иска прокурором в интересах государства и необходимости установить начало ее течения.

Источник

Комментировать