Поручительство, как известно, является одним из способов обеспечения обязательств, и довольно-таки распространенным. Каждый может представить себе ситуацию, когда он берет кредит и обращается к кому-то из родственников, друзей, знакомых с просьбой выступить поручителем (или наоборот). И история, в которой взявший кредит даже не подозревает, что кто-то за него поручился перед кредитором, может показаться странной. Между тем, как свидетельствует практика, поручители могут быть «своими» для кредитора, а должник может о них ни сном, ни духом не знать до определенного времени.

ФАБУЛА

Кто может выбрать поручителя?

Согласно действующему ГК Украины, договор поручительства — двусторонний (ст. 553 ГК). Поручитель (1-ая сторона) по этому договору ручается перед кредитором (2-ая сторона) должника. И несмотря на то, что здравый смысл подсказывает: поручителя должен кто-то (кто же, как не сам должник?) уведомить о долге и попросить о поручительстве, — норма ГК, дающая определение поручительства, умалчивает об этих отношениях должника и поручителя.

Однако есть еще одно лицо, знающее о долге перед кредитором — это сам кредитор. И именно он может быть инициатором появления того поручителя, о котором не знает должник.

Зачем кредитору «свой» поручитель

Секрет кроется в процессуальных моментах. Гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное право содержат нормы о подсудности по выбору истца. При наличии нескольких ответчиков, ст. 113 ГПК и ст. 15 ХПК позволяют истцу выбирать суд по месту жительства (или по месту нахождения) одного из них. Таким образом, чтобы «привязать» возможный в будущем иск к определенному суду, кредитор (в большинстве случаев — банк) должен обеспечить себя еще одним (помимо должника) ответчиком, проживающим в районе «деятельности» суда.

Таким ответчиком может стать поручитель. Статьи 543 и 554 Гражданского кодекса дают возможность банку-кредитору в случае невозвращения должником кредита, предъявлять претензии на всю сумму долга (или его часть) к должнику и к его поручителю, как к обоим сразу, так и к каждому в отдельности, поскольку они отвечают в таких случаях перед кредитором как солидарные должники (если самим договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя).

Предъявив к «своему» поручителю претензию в несколько сот гривен (или около того), а к должнику — на всю остальную сумму долга, банк-кредитор фактически обеспечивает рассмотрение дела по иску к должнику не в «суде должника», а в нужном кредитору (удобном для него по территориальному расположению и т.д.) суде.

ГК позволяет оставлять должника в неведении?

Теоретики едины в том, что инициатива заключения договора поручительства исходит даже не столько от поручителя, сколько от должника по основному обязательству (по кредитному договору, к примеру). В юридической литературе также довольно часто высказывается мнение, согласно которому поручительство – практически трехсторонний договор с участием не только кредитора, но и должника.

Иные усматривают в поручительстве сделку фидуциарную, т. е основанную на доверии, на особого рода отношениях между должником и поручителем, благодаря которым, собственно, то или иное лицо и рискует своим имуществом, обеспечивая чужое обязательство. Есть мнения о том, что помимо договора поручительства, заключаемого между поручителем и кредитором, может быть заключен также специальный договор и между должником и поручителем, дабы урегулировать и их взаимоотношения.

Так или иначе, вовлеченность самого должника в заключение договора поручительства не отрицает никто. Однако нормы законодательства (параграф 3 главы 49 Раздела I Книги 5 ГК Украины) не говорят напрямую о необходимости «выбора» поручителя должником. А закрепленная в законе двусторонность договора поручительства позволяет банку (и другому кредитору), не поставив в известность должника, заключить договор с неизвестным должнику поручителем.

Практика против здравого смысла

На практике «свои» (для кредитора) поручители случаются, хотя (пока что) и не так часто, а суды относятся к таким явлениям достаточно лояльно. Понятно, что наши судьи привыкли толковать нормы буквально, не обременяя себя системным анализом и осознанием феномена права. В противном случае некоторые положения ГК заставили бы их усомниться в самой возможности существования описанных выше «своих» поручителей.

ГК обязывает должника и поручителя к совершению определенных действий в отношении друг друга, что, безусловно, невозможно, если должник и поручитель не знают друг друга. Это императивные нормы, то есть они не могут быть изменены соглашениями сторон и подлежат неуклонному исполнению.

Так, согласно ст. 555 ГК поручитель обязан уведомить должника о поступивших к нему требованиях кредитора о выполнении обязательства, а согласно ст. 557 ГК должник, исполнивший обязательство, должен немедленно уведомить об этом поручителя.

С учетом вышесказанного, мысль о необходимости законодательного закрепления обязательных договорных отношений между должником и поручителем (либо определением договора поручительства как трехстороннего, либо обязательностью заключения договора между должником и поручителем, предваряющего договор поручительства) не кажется нелепой.

Конечно, было бы предпочтительнее, если бы судебная практика положила конец явлению «своих» поручителей, поскольку законодатель в общем-то не призван переделывать закон всякий раз при обнаружении искривленного его толкования любителями выдавать желаемое за действительное. Но она по обыкновению идет другим путем.

В любом случае, описанное выше явление нельзя признавать правовым. С точки зрения права такие поручители — нонсенс.

Читайте также по теме:

Пробемы поручителя по кредиту

5 советов для поручителя по кредиту

Защита от коллектора

Источник