Для того чтобы обеспечить стороны гражданского процесса доступом к упрощенным и более оперативным формам судопроизводства, в Гражданском процессуальном кодексе закреплен институт заочного рассмотрения дел, который является дополнительной гарантией истца от злоупотреблений ответчиком своими процессуальными правами, устранения причин затягивания процесса, соблюдения судами сроков рассмотрения дела. В то же время для выполнения институтом заочного производства своей цели — для способствования эффективному и оперативному осуществлению правосудия — необходима однообразная судебная практика постановления и пересмотра заочных решений.

Для этого ВСУ обобщил практику постановления и пересмотра судами заочных решений в гражданских делах. Осуществить заочное рассмотрение дела можно на основании ст. 224 ГПК только при наличии комплекса определенных условий. К таковым относятся:

— неявка ответчика в судебное заседание;

— надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания;

— отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

— отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

— отсутствие возражений истца против заочного рассмотрения дела.

Только при наличии всех пяти условий суд может провести заочное рассмотрение дела (в то же время, по мнению Апелляционного суда г. Киева, для заочного рассмотрения дела достаточно и четырех условий. Остановимся отдельно на каждом из условий.

От правосудия не убежишь

Неявкой ответчика является его фактическое отсутствие в зале судебного заседания при рассмотрении дела по сути. Но если в судебном заседании присутствует представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями, суд не вправе принимать заочное решение. К такому выводу ВСУ пришел, исходя из содержания ст. 38 ГПК, согласно которой стороны могут брать участие в гражданском деле лично или через представителя (Апелляционный суд г. Киева считает необходимым закрепление на законодательном уровне положения, согласно которому заочное рассмотрение дела возможно только при личном отсутствии ответчика).

По-разному трактуется судами понятие "неявка в судове засідання відповідача" с точки зрения стадий судебного рассмотрения. В этой связи ВСУ уточнил, что неявка ответчика в судебное заседание после оглашения перерыва, остановки производства по делу и возобновления его слушания не дает оснований для принятия заочного решения, поскольку ответчик брал участие в предварительных заседаниях, ему объяснялись его права и обязанности, он высказывал свое мнение и отношение к исковым требованиям.

Не знал, не знал и забыл прийти

Наиболее "популярные" случаи отмены заочных решений (52,4 % от всех отмененных местными судами) связаны с нарушением требований относительно надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. При этом ВСУ указал, что чаще всего судами нарушается требование ч. 4 ст. 74 ГПК, согласно которому судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы лица, которые вызываются, имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном рассмотрении дела. Но в любом случае не позже чем за 7 дней до судебного заседания.

Вызывать в суд "неизвестного" ответчика необходимо через печатные СМИ общегосударственной и местной сферы распространения

Если же истцу неизвестно место проживания (пребывания или работы) ответчика даже после обращения в адресное бюро и/или в органы внутренних дел, то ответчик вызывается в суд через объявление в прессе. В то же время следует иметь в виду, что согласно установленному Порядку такого вызова в суд соответствующее объявление должно публиковаться в печатном средстве массовой информации общегосударственного и местного значения (сферы распространения) по последнему известному местожительству (пребыванию) ответчика на территории Украины.

Нет причин — нет ходатайства — нет возражений

На основании ст. 224 ГПК суд должен проверить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание только тогда, когда такие причины были сообщены ответчиком. Уважительность причин неявки является оценочной категорией, которую невозможно определить исчерпывающим перечнем обстоятельств. При отсутствии ответчика по причинам, которые признаны судом уважительными, заочное рассмотрение дела исключается.

Такие же правовые последствия наступают в случае поступления от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Это условие не предусмотрено ст. 224 ГПК, но проистекает из содержания ст. 169 ГПК, согласно которой, по мнению ВСУ, неявка ответчика в судебное заседание, если от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 224 ГПК также не допускается заочное рассмотрение дела при наличии возражений истца против такого разрешения спора. Поскольку ГПК не устанавливает способов выражения согласия истца на заочное рассмотрение дела, то оно может быть и устным, но обязательно должно фиксироваться в протоколе (журнале) судебного заседания.

Заочное обжалование

Специфика заочного рассмотрения дела заключается и в особенном порядке обжалования заочного решения путем представления заявления о пересмотре заочного решения (для ответчика), а также в общем порядке путем апелляционного обжалования (для истца). При этом возникают определенные трудности.

Определение о признании заявления о пересмотре заочного решения неподанным и возврате его заявителю пересматривается в апелляционном порядке по аналогии

Во-первых, в ст. 229 ГПК установлены требования относительно формы и содержания заявления о пересмотре заочного решения, за несоблюдение которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 121 ГПК (постановление определений об оставлении заявления без движения, о признании заявления неподанным и возврате его заявителю). В то же время в ст. 293 ГПК среди определений, на которые могут быть поданы жалобы отдельно от решения суда, не указано определение о признании заявления о пересмотре заочного решения не поданным и возврате его заявителю.

Но ВСУ указал, что такие определение должны пересматриваться в апелляционном порядке по аналогии на основании ст. 8 ГПК. К тому же невозможность обжалования указанного определения привела бы к лишению ответчика права апелляционного обжалования заочного решения. Ведь согласноч. 4 ст. 231 ГПК, ответчик может обжаловать заочное решение в общем порядке только после оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.

Суд, который принял заочное решение, может его отменить только при установлении одновременно двух условий:

— ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки по уважительным причинам;

— доказательства, на которые ссылается ответчик, имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

Также ВСУ подчеркнул, что определение об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения или об отмене заочного решения и назначении дела к рассмотрению в общем порядке набирает законной силы с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит. Это значит, что ответчик может обжаловать в апелляционном порядке само заочное решение, а не определение об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.

Источник