Интернет на сегодняшний день не просто средство коммуникации, но и эффективная площадка для размещения рекламы и продажи товаров и услуг. Естественно, в Интернете также происходят нарушения прав интеллектуальной собственности. В немалой степени этому способствуют и довольно свободные правила регистрации доменных имен. Поэтому споры между владельцами ТМ и коммерческих наименований с одной стороны, и регистрантами (владельцами) доменных имен с другой — распространенное явление.

Обращаясь в суд с исками о защите своих нарушенных прав, владельцы торговых марок и коммерческих наименований чаще всего заявляют два вида требований: 1) обязать ответчика прекратить нарушение прав на торговую марку, коммерческое наименование в доменном имени; 2) отменить делегирование доменного имени ответчика либо переделегировать доменное имя на имя истца.

Первое требование является классическим для споров о нарушениях прав. Предъявление этого требования предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса Украины. При наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, суды удовлетворяют это требование правообладателей. Что касается второго требования, то здесь ситуация не столь однозначна. Далее представлен обзор судебных решений по отмене и переделегированию доменных имен, принятых судами общей юрисдикции и хозсудами Украины за последние несколько лет.

Негативная судебная практика

Дело в отношении доменов michelin.com.ua, michelin.net.ua (№20/590).

Рассматривалось тремя инстанциями хозсудов. В итоге 8 июня 2010 г. ВХСУ было принято окончательное решение: 1) обязать регистранта доменного имени michelin.net.ua, а также лицо, чья деятельность рекламировалась на указанном сайте, прекратить любое использование обозначения MICHELIN в доменном имени michelin.net.ua.; 2) в удовлетворении остальных требований отказать.

Среди "остальных" было требование обязать регистраторов провести мероприятия по передаче доменных имен на имя истца. Суды обосновали отказ в удовлетворении этого требования тем, что, согласно Правилам домена .UA, регистраторы доменных имен не наделены полномочиями по переделегированию доменов — такими полномочиями наделен администратор публичного домена (ООО "Хостмастер"), который не является ответчиком в деле.

Дело в отношении домена google.ua (№12/25, 12/25-20/334).

Рассматривалось несколько лет. ВХСУ решение было изменено и в части дела отправлено на новое рассмотрение. После вынесения 21 февраля 2011 г. постановления Киевским апелляционным хозсудом окончательное решение вступило в силу. Итак, суды решили: 1) обязать регистранта прекратить использование коммерческого наименования Google в доменном имени google.ua; 2) отказать в удовлетворении требования обязать ООО "Хостмастер" прекратить (отменить) делегирование доменного имени google.ua.

Отказ в удовлетворении требования об отмене доменного имени имел несколько обоснований. Во-первых, суды пришли к выводу, что администратор домена .UA ООО "Хостмастер" сам не использует спорное доменное имя и не нарушает никаких прав истца. Во-вторых, было указано, что ООО "Хостмастер" как уполномоченная организация не наделен, согласно ЗУ "О телекоммуникациях", полномочиями касательно принятия решения об отмене делегирования частного доменного имени в публичном домене и отмене этого доменного имени. И в-третьих, ни ст. 16 ГК Украины, ни ЗУ "О телекоммуникациях", ни другим действующим нормативно-правовым актом не предусмотрено способа защиты, который определен истцом в иске.

Дела в отношении доменных имен leroymerlin.kiev.ua (№20/68), mobilochka.com.ua, mobilochka.kiev.ua (№2-4408/09), fujikura.com.ua (№20/296).

Решения были приняты хозсудами и судами общей юрисдикции в 2009–2011 гг. В судебном процессе касательно fujikura.com.ua решение пока принято только первой инстанцией. Во всех указанных делах было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене и переделегировании доменных имен. Среди мотивов отказов: эти требования заявлены к регистратору и администратору, а они не нарушали прав истцов, у них нет полномочий на такие действия и законодательством Украины не предусмотрен такой способ защиты.

Однако в украинской судебной практике есть примеры и положительных решений об отмене и переделегировании доменных имен. При этом такие требования заявлялись к регистрантам (владельцам) доменных имен. Кроме прочего, суды учитывали дополнительные особые обстоятельства, имевшиеся в деле.

Положительная судебная практика

Дело в отношении доменных имен pegintron.com.ua, sсhering-plough.com.ua (21/462).

Решением Хозсуда Киева от 25 ноября 2008 г. иск был удовлетворен, действия регистранта по использованию спорных доменов были признаны нарушающими право собственности истца на торговые марки, делегирование спорных доменных имен ответчику было отменено. Кроме других обстоятельств, суд сослался на то, что материалы дела содержат доказательства обращения регистранта (ответчика) с заявлением к третьему лицу, регистратору, об отмене услуг по делегированию, сопровождению и технической поддержке доменного имени sсhering-plough.com.ua, однако доказательств такой отмены в материалах дела нет. Суд учел, что, согласно п. 2.14 Правил домена .UA, делегирование доменного имени может быть отменено в т. ч. по собственному желанию регистранта и по решению суда. С учетом этих обстоятельств суд признал обоснованными исковые требования об отмене делегирования спорных доменных имен.

Дело в отношении доменного имени ria.ua (№2-3374/10).

Заочным решением Ленинского райсуда Винницы от 26 апреля 2010 г. иск к регистранту домена ria.ua был удовлетворен. Суд решил прекратить право ответчика на доменное имя ria.ua и признать за истцом право на регистрацию (делегирование, переделегирование) доменного имени ria.ua. При этом были учтены такие обстоятельства. Доменное имя ria.ua было делегировано ответчику на основании свидетельства на торговую марку, которая на сегодняшний день принадлежит истцу. Исходя из этого, суд решил, что у ответчика отсутствуют основания использовать доменное имя ria.ua, а истец, реализуя свое право на использование торговой марки, имеет право на регистрацию (делегирование) доменного имени ria.ua.

Мотивы отказа в переделегировании домена

Как видим, судебная практика в отношении требований об отмене и переделегировании доменных имен довольно противоречива. Следует учесть, что положительные решения относительно этих требований принимались только судами первой инстанции (впоследствии не обжалованы, вступили в силу). Практики отказов в удовлетворении таких требований больше, и такую практику создали как суды первой инстанции, так и апелляционные. Высший хозсуд, хотя дважды и пересматривал такие дела, но окончательные решения не выносил (по делу касательно michelin.com.ua, michelin.net.ua жалоба в ВХСУ подавалась относительно другого требования по делу, а дело о google.ua ВХСУ отправил на новое рассмотрение, окончательное же решение не принимал).

Анализ мотивов отказов в удовлетворении требований об отмене и переделегировании доменных имен позволяет сделать следующие выводы. Первые два мотива связаны с лицами-ответчиками. Суды считают, что такие требования не могут быть предъявлены регистраторам и администраторам доменных имен по мотивам: 1) эти лица не нарушают прав истцов; 2) у этих лиц отсутствуют полномочия на указанные в требованиях действия. Третий мотив — отсутствие такого способа защиты в законодательстве Украины — связан с правами истца, а не с лицом-ответчиком.

В ответ на первые два мотива для отказа в удовлетворении требований об отмене и переделегировании доменов можно было бы предложить предъявлять такие иски к регистрантам, а не к регистраторам и администраторам доменных имен. Однако третий мотив для отказа стойко фигурирует в решениях конца 2010–2011 гг., т. е. в самой свежей судебной практике. Да, это были отказы в исках к регистраторам и администраторам, но что помешает судам сослаться на этот же аргумент при рассмотрении исков к регистрантам?

Альтернативный путь

Следует отметить, что на сегодняшний день уже есть положительная практика отмены доменных имен второго уровня в домене .UA путем признания свидетельств о регистрации торговых марок недействительными в судебном порядке (поскольку торговая марка является основанием для регистрации таких доменов). При этом, если позволяет доказательная база, лучше идти по пути признания торговой марки истца хорошо известной в Украине (естественно, необходимо признавать торговую марку регистранта недействительной как раз по причине схожести с хорошо известной торговой маркой). Это помогает обезопасить истца от регистрации ответчиком торговых марок в других классах МКТУ с целью получения основания для продления делегирования домена в случае признания первоначальной торговой марки недействительной. По такому пути пошла американская корпорация Гугл.Инк., и в итоге теперь ей принадлежит домен google.ua. Этот путь выбрала и компания Ютьюб ЛЛС.

Nota bene

Права владельца ТМ будут защищены только в случае, если домен-нарушитель будет отменен либо переделегирован правообладателю

Патентный поверенный Виктория Остапчук:

– Владельцы торговых марок и коммерческих наименований стойко борются именно за отмену либо переделегирование доменов, нарушающих их права. Почему? Ведь можно получить решение о запрете использования в домене их объекта. Это четко предусмотренный законодательством способ защиты, чего же еще хотеть? На самом деле, правообладатели просто хотят гарантий того, что, вложив силы и средства в судебные процессы по защите своих прав в Интернете, они не окажутся у разбитого корыта. Ведь судебный запрет действует только в отношении конкретного лица-регистранта, а в случае переделегирования этим регистрантом доменного имени другому лицу он прекращает действовать. Новый регистрант тоже может начать пользоваться доменом с нарушением прав, и тогда снова впереди судебные процессы…

Получается, что для защиты прав владельцев торговых марок и коммерческих наименований недостаточно такого способа защиты, как запрет использования в домене. В полной мере права будут защищены только в том случае, если домен-нарушитель будет отменен либо переделегирован правообладателю. Такая возможность предоставлена правообладателям во многих странах мира, включая РФ. Есть надежда, что в перспективе в Украине можно будет эффективно защищать свои права в сети Интернет.

Источник