Июл 12 |
Право на отцовство в решениях Европейского суда по правам человека
Право на материнство Сегодня благодаря принятию важных конвенций по правам человека рождения ребенок вне брака не является проблемой. Однако еще до 70-х гг ХХ века в Европе были распространены нарушения прав на этой почве. Давайте рассмотрим, как понимали тогда право на материнство, на примере дела «Маркс против Бельгии» (1979). Согласно обстоятельствам дела Александра Маркс является дочерью Паулы Маркс, незамужней женщины.Согласно бельгийского законодательства в отношении детей, рожденных в браке, материнстве регистрируется автоматически (по факту рождения. Однако в случае госпожа Маркс, ребенок которой был рожден вне брака, от матери требовали заявление о признании, которую следует подавать в орган регистрации гражданского состояния. Такой акт был лишь декларативным и не создавал достаточных доказательств материнства.Соответственно, заявитель, получив такое признание, через год после рождения дочери начала процедуру усыновления (при этом следует отметить, что Гражданский кодекс Бельгии существенно ограничивал наследственные и некоторые другие имущественные права ребенка, рожденного вне брака. Заявительницы Маркс утверждали, что такая система регистрации нарушает их права, предусмотренные ст. 8 Конвенции, взятой отдельно и в сочетании со ст. 14. В своем решении Суд отметил: «Если государство в рамках своей внутренней правовой системы определяет режим некоторых семейных отношений, то она должна действовать продуманно, так, чтобы заинтересованные лица могли вести нормальную семейную жизнь. По мнению Суда, декларируемая в ст. 8 необходимость уважения к семейной жизни предполагает, в частности, наличие во внутреннем законодательстве правовых гарантий, которые практиковали бы интеграцию ребенка в семью с момента рождения. Кроме того, Суд считает: если целью государства является создание условий для нормального развития семейных отношений между незамужней матерью и ее ребенком, то государство не имеет допускать никакой дискриминации по признаку рождения. Это требование ст. 14 в сочетании со ст. 8 Конвенции. Пропорциональность интересов отца и матери
С правовой точки зрения интересен вопрос о пропорциональности интересов отца и матери во время принятия решения об искусственном прерывании беременности. Репрезентативной в этом плане дело «Босой против Италии» (2000). Согласно фактам супруга заявителя решила прервать беременность, несмотря на возражения мужа. Заявитель жаловался на нарушение своих прав как потенциального отца и права нерожденного ребенка на жизнь. Он был недоволен тем, что разрешение на прерывание беременности оказывает матери право решать, делать аборт, и не учитывать возражения со стороны отца. Кроме того, заявитель утверждал, что предоставление женщине возможности осуществить аборт препятствует отцу создать семью. Суд в своем решении отметил, что право на частную жизнь отца не может толковаться так широко, чтобы включать право консультироваться по поводу аборта, который намерен сделать женщина. Суд также отметил, что аборт в этом деле был проведен в соответствии с законодательством Италии и имел целью защиту здоровья матери. Вмешательства в право согласно ст. 8 Конвенции оправдано, поскольку было необходимо для защиты прав другого лица. Репродуктивные технологии
Четверо заявителей — это две супружеские пары, у которых возникли проблемы с искусственным оплодотворением. У первого супруги (первого и второго заявителей) сложилась ситуация, когда можно было использовать яйцеклетку жены и сперму донора (чтобы рожденный ребенок был родственен одним из родителей).За заболевания женщины возможно было провести только in-vitro-оплодотворения, однако действующее законодательство разрешало только in-vivo-оплодотворения донорской спермой. У второй пары была противоположная ситуация: организм женщины не производил яйцеклеток, и нужно было проводить имплантацию эмбриона, зачатого от спермы ее мужа и донорской яйцеклетки. Однако согласно законодательству Австрии осуществить такую процедуру было невозможно. Заявители жаловались на нарушение ст. 8 в сочетании со ст. 14 Конвенции, поскольку, несмотря на важность права на создание семьи и права на воспроизведение, государство не установило надлежащих условий для его регулирования. По мнению заявителей, система, определенная законодательством, была непоследовательной и нелогичной, поскольку искусственное оплодотворение не было запрещено вообще, но были сделаны исключения некоторых его специфических способов. Суд отметил, что нарушения ст. 14 Конвенции означает разное отношение к лицам в схожих ситуациях. Такое разное отношение является дискриминационным, если не является объективно оправданным, то есть не имеет законной цели, когда существует непропорциональность предпринимаемых мер и цели, которая преследуется. Суд считает, что в обоих случаях имелось нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 8, поскольку разница в правовом регулировании была необоснованной и непропорциональным. Пропорциональность интересов
Роль государства
Выводы Подытоживая, можно сделать вывод, что хотя Конвенция о защите права и основных свобод не содержит нормы, которая бы прямо предусматривала право на отцовство, во многих решениях по статье 8 рассматривается касательная к нему проблематика, а именно пропорциональность интересов отца и матери при решении вопроса о рождения ребенка, проблема дискриминации лиц по признаку сексуальной ориентации, участия государства в реализации лицами своего права на отцовство и др. Смотрите также по теме: Выезд за границу с детьмиУйти в декрет по-мужскиШкольники будут платить по 3 000 грн. за электронные учебники
Комментировать |
Если уже идет судебный процесс вы можете истребовать интересующие Вас документы через суд. Для этого нужно подать туда мотивированное письменное…