Конституционный суд обнародовал вынесенное 10 ноября 2011 года решение, открытому на основании конституционного обращения гражданина Степаненко Андрея Николаевича. Последний просил дать официальное толкование ряду положений Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи со статьей 42 Конституции (согласно которой государство защищает права потребителей).

Заявитель утверждал, что суды распространяют действие Закона лишь на процесс заключения договора потребительского кредита, а органы исполнительной власти — также и на стадию выполнения.

В частности, его интересовала официальная интерпретация положений:

— пункта 23 статьи 1 Закона, согласно которому потребительским кредитом считаются средства, предоставленные кредитодателем, в том числе и банком, на приобретение продукции;

— абзаца второго части четвертой статьи 11 Закона, согласно которому потребитель не обязан уплачивать кредитодателю любые сборы, проценты, комиссии, иные стоимостные элементы кредита, не указанные в договоре;

— пункта 2 части седьмой статьи 11 Закона, согласно которому право отзыва согласия на заключение кредитного договора без пояснения причин в течение 14 календарных дней с момента его заключения не распространяется на потребительские кредиты на приобретение жилья;

— части восьмой статьи 18 Закона, согласно которой нечеткие или двузначные положения договоров с потребителями толкуются в пользу последних;

— части третьей статьи 22 Закона, согласно которой потребители освобождаются от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав.

КСУ не прокомментировал нормы статей 18 и 22 Закона, сославшись на отсутствие доказательств того, что они по-разному применяются на практике. Что же касается остальных положений, то в отношении них был вынесен следующий "вердикт" — действие этих норм распространяется на все отношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору предоставления потребительского кредита, возникающие как во время заключения договора, так и во время его выполнения.

Очень интересна и показательна мотивировка суда. Он подчеркивает, что государство обязано обеспечить баланс между публичным интересом эффективного перераспределения денежных накоплений, интересами банков и правами потребителей кредитов. Потребителям, как отмечает КСУ, объективно не хватает знаний для правильного выбора товара (в данном случае — кредита) и для заключения договора о приобретении такого товара (кредита).

Именно поэтому цель государства — обеспечить особую защиту интересов более слабого — потребителя кредита, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях. Все это — основание для ограничения свободы договора и установления особенностей договорных отношений в сфере потребительского кредитования и на этапе заключения, и на этапе выполнения договоров.

Источник